avancé
Maintenant vous lisez
Sécheresse de liquidité - La Fed apprend-elle de ses erreurs ? Une brève analyse d'une éventuelle crise
0

Sécheresse de liquidité - La Fed apprend-elle de ses erreurs ? Une brève analyse d'une éventuelle crise

établi Natalia BojkoMars 15 2023

Les derniers jours sur les marchés ont suscité beaucoup de spéculations sur une répétition de 2008. De telles crises ne devaient plus se reproduire. L'histoire montre, cependant, que les erreurs que nous commettons dans le passé ne sont pas toujours une leçon à ne pas commettre à l'avenir. Il peut sembler à beaucoup que le scénario « 2008 » est inévitable à ce stade. Dans le post d'aujourd'hui, je voudrais vous en dire un peu plus sur la structure même de la faillite actuelle des banques et les raisons de ce qui se passe actuellement sous nos yeux. Pour commencer, je voudrais également vous laisser avec une thèse dans laquelle les actions de la FED (celles des 4-5 dernières années) sont le principal carburant des catastrophes actuelles du secteur bancaire.

Revenons en 2018

En repensant à cette période, plus précisément à l'approche de Noël, les premières spéculations ont commencé à apparaître sur le marché concernant la fin du programme d'achat d'actifs par FED. En fin de compte, le bilan de la Réserve devait être légèrement appauvri. Quoi qu'il en soit, l'année 2020 est arrivée, ce qui a de nouveau amené l'équipe Powell sur les pistes de la détente. Beaucoup ont spéculé à l'époque que la Fed n'irait "jamais" avec des coupes complètes et que des mesures de relance seraient lancées indéfiniment sur le marché. Pendant ce temps, les banquiers ont traité la relance de Covid dans un contexte de taux d'intérêt bas comme une sorte d '"épreuve de force" avant que la stagflation ne devienne évidente pour le public et que la Fed ne commence à se réduire.

Théorie monétaire moderne - comment expliquer et rationaliser

Je ne sais pas combien d'entre vous connaissent ce concept, mais quand on parle de politique de la FED, il est impossible de ne pas l'évoquer. À notre époque moderne, le concept de théorie monétaire moderne s'est répandu dans les médias financiers. Selon elle, le dollar est la monnaie de réserve la plus importante au monde (bien que sa part dans les réserves mondiales diminue), la banque centrale peut imprimer de l'argent indéfiniment sans conséquences inflationnistes. Ce concept est devenu la base Théorie monétaire moderne. Peut-être qu'après avoir lu ceci, vous ressentez des bêtises - si c'est le cas, corrigez. Création monétaire par la banque centrale TOUJOURS cela a ses conséquences. Les lois de l'offre et de la demande, y compris les processus inflationnistes engraissés par l'impression, se répercuteront tôt ou tard sur le marché.

Je veux vous rappeler ici que Grande Dépression a été précédée d'années de stimulation du marché par la banque centrale. Il a ensuite relevé les taux d'intérêt à des niveaux critiques. Ce n'est que des années plus tard que le chef de la FED, qui "a combattu" les effets et les problèmes des années de crise aux États-Unis, a reconnu son erreur. Citons ici Ben Bernanke.

"En raison de changements institutionnels et de doctrines erronées, les paniques bancaires du Grand Contrat ont été beaucoup plus graves et généralisées que ce ne serait normalement le cas lors d'un ralentissement économique."

A qui profite la crise ?

Bien sûr, jusqu'à présent, de nombreuses théories ont été développées sur qui a le plus profité de la crise de 2008. Sur la base des faits, je pense qu'il vaut la peine de parler de l'absorption des petites institutions bancaires par les géants. Peut-être que peu de gens le savent, mais des entreprises comme JP Morgan et Chase National étaient soudainement dans la position idéale pour prendre le contrôle d'un pouvoir bancaire illimité aux États-Unis. Si nous devions regarder en arrière au cours des cent dernières années, la banque aux États-Unis était très décentralisée. Il y avait des milliers de banques « locales » dans tout le pays qui n'étaient pas affiliées à ce que j'appellerai le géant de la « banque mère ». J'écris sur tout cela ici parce que le résultat de cette crise est l'absorption de 9000 2007 petites banques par des géants internationaux. Par conséquent, il n'y a qu'une seule conclusion - grâce aux activités des années 2009-XNUMX, il y a eu une centralisation complète des services bancaires. Remarquez-vous déjà des analogies avec la situation actuelle ?

Si nous ajoutons à cela des programmes gouvernementaux qui soutiennent des secteurs spécifiques ou des avantages sociaux, alors en plus des taux bas et des énormes mesures de relance des banquiers, de l'argent (qui était parfaitement visible pendant le covid et les allocations de chômage) est littéralement largué sur les États-Unis depuis un hélicoptère. D'où le pocovid la demande a littéralement explosé, entraînant une inflation.

La courbe nous dira la vérité

La Banque centrale des États-Unis est le plus gros investisseur sur le marché des obligations émises par le gouvernement. Si la Fed commence à poursuivre une politique de relèvement des taux d'intérêt à des niveaux « critiques », les achats d'actifs se resserrent automatiquement. En conséquence, la courbe commence à s'aplatir. Cela signifie que les obligations d'État à court terme finiront par avoir le même rendement que les obligations à long terme, et l'investissement dans les obligations à long terme diminuera. Le flot d'obligations à long terme fait chuter la valeur de la monnaie et le dollar revient aux États-Unis. Le résultat, bien sûr, est l'inflation.

Obligations américaines

Le niveau actuel de la courbe des taux illustre parfaitement le possible manque de liquidité dont je parlerai dans un instant en commentant la situation actuelle avec les faillites bancaires aux États-Unis.

Ces derniers jours, une avalanche d'informations et de nombreuses théories ont circulé sur le sort d'une banque californienne connue sous le nom de SVB (Silicon Valley Bank). SVB était la 16e plus grande banque des États-Unis jusqu'à son effondrement soudain et son insolvabilité le 10 mars. Officiellement, la raison en est la perte de liquidité due à la vente d'obligations. Le résultat de cette opération de marché a été l'impossibilité de verser les dépôts - c'est-à-dire les engagements bancaires collectés auprès des clients. Il existe déjà de nombreux articles décrivant étape par étape le plan de faillite. Comment je voudrais me concentrer dans cet article sur un contexte un peu plus large - une possible "sécheresse de liquidité", dont l'effondrement de SVB a été le premier symptôme, plus grave. Le manque de liquidité possible est parfaitement illustré par la courbe inversée, dont le passage sous zéro prouve cette anomalie (les rendements des obligations à 10 ans ont chuté de manière significative en raison de la hausse du prix des obligations).

Vous n'avez pas besoin de beaucoup

À ce stade, compte tenu de l'objectif d'inflation, des taux d'intérêt élevés à la Fed, que certains banquiers jugent "non restrictifs"  vous n'avez pas vraiment besoin de beaucoup de mouvements sur QT (réciproque de l'assouplissement et du QE) pour faire bouger les marchés du crédit. Par curiosité, il suffit de regarder comment l'absence d'assouplissement quantitatif, c'est-à-dire l'achat d'actifs sur le marché dans le cadre du QE, a fonctionné dans le passé.

total du bilan fédéral

Źródło: qnews.pl

Les périodes de plus fortes hausses sur les indices sont les moments d'avalanches de réimpressions, la plus importante ayant son origine en 2020. Le simple manque de QE entre 2015 et 2020, compte tenu également de l'aversion au risque résultant de la pandémie, a contribué à une stagnation plus longue dans les charts .

Crise de liquidité

Il semble que les premiers signes d'une crise de liquidité apparaissent avec insolvabilité de la SVB et la fermeture de Signature Bank. Entre-temps, il y a également eu une suspension des cotations sur les actions de la banque FRC. Tout est question de liquidité. Avec des taux d'intérêt plus élevés, les banques ont du mal à emprunter auprès de la Fed. Cela apporte une deuxième étape sous la forme de prêts aux entreprises auprès des banques. Cela signifie que les entreprises qui avaient des problèmes financiers et qui étaient exposées à des investissements non rentables, utilisant un prêt facile pour les "entretenir", n'ont plus une telle opportunité. Ils ne pourront pas artificiellement (avec l'utilisation d'un prêt) maintenir des opérations qui ne sont pas rentables (causant une perte), ils devront renoncer à racheter leurs propres actions, qui imitent que leurs actions semblent précieuses. Peut-être (nous l'observons déjà dans une certaine mesure) des licenciements massifs vont commencer, ce qui protégera finalement le résultat financier. Je pense que SVB a révélé un cycle destructeur que nous observerons également dans d'autres banques avec un profil d'activité similaire. Je veux dire celui qui finance même le capital-risque. De plus, un seul cas de SVB peut ne pas être le deuxième Lehman Brothers, mais simplement l'un des nombreux qui déclenchera une avalanche de liquidités. Avec toutes les nouvelles concernant la SVB, il est facile d'oublier que tout se résume à un seul gros problème : les mesures de relance de la Fed. Ils ont créé une économie complètement dépendante de liquidités faciles et surtout moins chères (en raison des taux d'intérêt bas). Maintenant, cet argent facile lui a été retiré.

Pour l'instant, une solution "temporaire" est l'introduction de garanties de dépôt par Yellen et Powell. Cette solution est similaire à essayer de sceller un énorme trou dans le navire avec du ruban adhésif. On peut aussi dire que la situation actuelle est un moment entre le marteau et l'enclume. D'une part, un outil qui serait capable d'arrêter les processus de liquidité est une stimulation supplémentaire. D'un autre côté, il bouclera à nouveau la boucle de la machine à stagflation. Les faux espoirs du marché pour un retour au QE et des taux proches de zéro pourraient ne pas aider à pousser les marchés vers le nord.

Qu'en penses-tu?
Je
29 %
intéressant
67 %
Heh ...
0%
Shock!
4%
Je n'aime pas
0%
blessure
0%
À propos de l'auteur
Natalia Bojko
Diplômé de la Faculté d'Économie et de Finance, Université de Białystok. Il négocie activement sur les marchés des changes et boursiers depuis 2016. Il suppose que les analyses les plus simples donnent les meilleurs résultats. Partisan du swing trading. Lors de la sélection des entreprises du portefeuille, il est guidé par l'idée d'investir dans la valeur. Depuis 2019, il détient le titre d’analyste financier. Actuellement, il est co-PDG et fondateur de la société tchèque de négoce commercial SpiceProp. Co-créateur du projet Podlasie Stock Exchange Academy (XNUMXème et XNUMXème édition).